23-076 晚苏：金玉其外，败絮其中
17 分钟 30 秒
文字记录:
阳 00:09
苏然解体已经 30 多年了，戈尔乔尔夫也死了。国际国内各种分析的文章确实多如牛毛，但是真正的按照变成唯物主义的视角去分析的，我觉得反正我看到的寥寥无几，加上俄乌战争的进展，因为确实超出了大多数人的预料。对俄国性质的判断，确实离不开人们对苏联崩溃以前社会性质的判断。所以我们必须考察，重新考察 苏联后期就是它崩溃以前社会性质的到底是什么？首先一个问题，人们经常说这是苏联解体，到底 苏联的结局本质到底是解体还是崩溃？我认为解体是现象，崩溃是根源。没有崩溃，不会有解体。苏联的统治阶级，原来那一套统治方法，原来的统治方法体系，它没有能够缓解统治阶级内部的矛盾，最后被统治阶级大多数果断的抛弃了。
阳 01:38
这是 91 年年底的最主要的一个现象。主流媒体惯用的是苏联解体一词儿，国家主义、民族主义也都强调的是解体。但是 解体仅仅是苏联苏维埃共和国层面的崩溃，是所有原来各个加盟共和国制度层面的全部的改变。因此崩溃才是对 91 年年底事件的本质的描述。所以我觉得马列毛主义者应该强调的是内部的本质的，接近统治的意识形态上的崩溃，而不是跟着主流媒体回避，用解体来回避苏联终结的最根本特征。
阳 02:42
为什么这么说？苏联崩溃前后，掌握国家暴力机器的人没变，对吧？掌握军队的人没变，占统治地位的阶级没有变，阶级的成员没有变。原来有钱有势的那一部分人，在苏联崩溃以前是有钱有势，崩溃以后仍然是有钱有势的一批人。苏联 91 年事件连改朝换代都算不上，所以大卫科兹说是来自上层的革命，就这个意思。所以苏联崩溃的结果改变了的是什么？是原来统治阶级里边的首领谁是老大改变了，是他们维护自己统治的方法改变了的，是他们占统治地位的利益集团里边有不是有不同利益集团改变了，是他们之间争权夺利的游戏规则对吧。以前是中央集权制，后来变成了民主选举之类的。所以它并没有改变崩溃之后的社会性质。所以这是一个从它崩溃以前和崩溃以后你做对比，它只是一个统治方法改变了，而不是社会本质改变了。
阳 04:21
咱们再看看苏联崩溃，知道为什么会崩溃，主流的说法计划经济不行了等等。你想想，一个拥有核武器的苏联，在崩溃以前，没有任何境外势力胆敢直接挑战他的政权。作为一个有能力与美国争霸的超级大国，苏联根本不是被外部势力颠覆的，是明摆着的。虽 然崩溃以前的增长速度一般还是高于不少西方国家的发展速度。相反的，崩溃以后的经济却经历了几十年、十多年一泻千里的悬崖式的堕落。现在除了出卖一些能源和遗留下来的持老本的军工行业以外，他已经没有多少值得炫耀的资本。这次俄乌战争你可以看起来，你别看他在乌克兰扔的导弹，他是扔一个少一个。他没有工业体系维持，他搞持久的战争。
阳 05:46
苏联的崩溃并不是由于计划经济不景气导致的，太明显不过了。所以要回答苏联的社会制度为什么会崩溃，我们需要回答下边一个系列一系列的问题，对吧？所以第一个问题，苏联崩溃前后的社会性质是不是一样的？虽然崩溃以前还算是计划经济，还是一党执政，表面上与毛泽东时代的没有明显的差别。
阳 06:28
崩溃以前苏联的社会制度和全民所有制的无产性专政的制度有什么本质的区别？这是我们需要回答的问题。所以社会的性质有的时候外表看起来是一样的，本质却是截然相反。比如胡志明去世前后的越南和赫鲁晓夫上台前后的苏联，看起来社会制度没有明显的改变，应该是假象。关键是专政的对象变了。
阳 07:05
专政的对象，也就是拿枪杆子的人，这个枪杆子对着谁？他对着是工人阶级还是统治阶级？如果工人阶级不再是统治阶级，掌握枪杆子的，他的枪杆子对准谁，决定着他的政权的性质。有的时候外表完全不同，和本质是完全一样的。比如历史上无论多么激烈的改朝换代，农民革命，都没有能改变封建社会的本质。所以我们不能从外表来判断一个社会的性质，对吧？所以有的看着是激烈的变动，改朝换代，从明朝到清朝，你说它改变社会性质了没有？但是它确实改变了统治阶级的人群，过去是这帮人变成那帮人。掌握国家暴力的，过去封建社会才有军队，一帮打败了一方人全改了。这跟苏联完全相反。所以有的时候外表看的是完全一样的，性质完全变了。
阳 08:21
有的时候外表看的是完全不一样的，性质没改变，对吧？所以自然界的物种，比如苍蝇和蛆，我们要么可以通过观察它跟各个阶段的形态来判断区和苍蝇是同一个物种，对吧？我们或者通过 DNA 来界定。所以如果有人给你两个东西，一个是区，一个苍蝇从来没见过蛆，你怎么判断它俩是同一个物种的，你可以用 DNA。
阳 08:55
社会性质判断也需要一些客观的标准。所以连改朝换代都算不上的。苏联的崩溃，有什么证据断言他的社会性质有个根本的改变，对吧？所以这是我们需要思考的问题。什么是外表，什么是背制？本质从政治制度上来看，就像西班牙德国法西斯上台对吧？ 30 年代的时候，西班牙那一战，德国法西斯上台前后，里边的政治制度是全然不同的，看起来，但是它实际上就是资产阶级专政的方法的改变，对吧？你说希特勒上台以后，德国的性质改变了吗？对吧？怎么会说它改变了？西班牙内战弗朗哥上台，它并没有改变西班牙的国家的性质，统治阶级的性质，所以这些都是在资产阶级遇到危机的时候。
阳 10:23
资产阶级克服国内国外各种矛盾，它的方法上的改变。西班牙当时内战弗朗哥上台，最主要的原因就是工人阶级起义，几乎推翻了资产阶级政权。在这种情况下，资产阶级他就放弃了他的民主的外衣，他必须用独裁的方法去粗暴的，对吧？法西斯式的去镇压挑战私有者的工人阶级农民。
阳 11:03
希特勒上台，最主要的倒不是国内的阶级矛盾是一部分，但最主要的就是作为一个崛起的工业国，他要对付国外的，国外的资产阶级，他必须凝聚他的一切力量，他必须横扫一切障碍。只有法西斯的铁腕，他才能把整个资产阶级凝聚在一起，把资产及内部的内耗压到最低，这样子他可以快速的搞军备。你像希特勒上台以后，他把生产马上组织起来，大量的失业工人有了工作，他把这战争机器开动起来。德国的经济很快的发展，就有足够的经济实力去发起二战。所以可以看出来，资产阶级他抛弃了他民主的外衣。
阳 12:24
要么是因为国内的阶级矛盾太激烈，他们统治阶级不能通过民主的手段去维持自己的统治，要么就是需要挑战现有的霸权，他必须快速的搞他的装备。所以这两个都是历史上资产阶级从民主的形式转变到法西斯的形式。两个特别有意思的例子。所以很多人强调的是一个所谓的法律至上，这概念混淆了一个政权的阶级属性，他们看不到，法治，他制约对付的是老百姓，而不是对付的立法者，所以大家看得很清楚。在所以很多人把法西斯上台，他违背了法治的精神，完全是胡扯，根本不懂得阶级社会统治，阶级维持自己的统治，它会不择手段的。就像美国，在二战刚一开始，他们完全违背了自己的宪法，把美国西海岸大批的日本后裔全关起来到集中营。这是违背公民权的。没关系，你打官司。反正现在中文叫什么珍珠港。
阳 14:12
日本轰炸了美国西海岸的所有的日本的后裔，虽然是美国公民，全部给关起来。他美国参战到 44 年到打德国，他没有把美国的德国后裔给关起来，这都是统治阶级，他们那种这种虚伪性可以看得出来。所以我们要看的一个政权的法制，也就是后面的枪杆子矛头对准谁，来看一个政权的性质，而不是他自己标榜什么东西。毛主席是用对人民群众是保护还是镇压来区别一个政权的阶级属性。走资派上台后，必须用自己手里掌握的国家机器来维护自己统治。所以把如果把苏联崩溃前后，崩溃前它有个漫长的过程，都看成资本主义复辟的过程。你比如斯大林去世，一直到苏联解体，这其实它不是一个复辟的过程。甚至有人糊涂到了，认为 91 年才开始资本主义复辟了，这是都是错误的。所以我们判断一个政权的性质，必须从枪杆子对准谁来看。这就是国家与革命的最核心的理念嘛。列宁的。所以我看了列宁的国家以革命以后，真是太震撼了。
阳 15:57
所以，如果把苏联崩溃的过程，以前漫长的过程，资本主义发展的资本过程，看成了是一个资本主义复辟的过程，或者资本到苏联解体以后才开始资本主义复辟，就看不到政权的性质改变早就在苏联崩溃以前完成了。所以他们这些人完全否定了毛主席说走资派上台，就是资产阶级上台。这句话太经典，太深刻了。
阳 16:32
所以我为什么后来特别认同毛主席这种话？从看国家以革命想到，这里边一个政权最重要的特征，就是看他枪杆子对准谁。既然判断本质的改变，不能从感觉出发，所以我们怎么去判断一个社会的性质？到底是走资派上台了还是谁呀，对吧？你给他扣帽子，人家不认呐。所以为什么马克思主义的从生产力和生产关系矛盾出发看问题？为什么厉害？马克思提供了一个分析社会性质的最根本的方法，就是从生产力和生产关系来看。离开了，我们就不由自主的陷入到唯心主义的泥潭里边去。